Færslan var fyrst birt á Moggabloggi höfundar 16.6.2010. Efnisflokkur: Gengislánadómar

Athygli fólks hefur í dag verið á bílalánadómunum tveimur sem féllu í Hæstarétti, en ennþá stærri dómur féll líka í dag. Það var í máli NBI gegn Þráni ehf., þar sem NBI krafist gjaldþrotaskipta á Þráni ehf. Héraðsdómur hafnaði í úrskurði sínum 30. apríl sl. beiðni NBI og hélt ég að þeim úrskurði hefði ekki verið áfrýjað, enda komu upplýsingar um slíkt ekki fram á vefi Hæstaréttar. Nú kemur upp úr dúrnum að dómnum var áfrýjað og niðurstaða í því máli var tilkynnt í dag. Hæstiréttur staðfestir úrskurð héraðsdóms í einu og öllu sjá:

317/2010 NBI hf. (Aðalsteinn E. Jónasson hrl.) gegn Þráni ehf. (Ragnar Aðalsteinsson hrl.) (Kveðinn upp: 16.6.2010 )

Þessi úrskurður er mun mikilvægari en bílalánamálin, þar sem hann fjallar um lán sem eru með hinum dæmigerðu jafngildisákvæðum, eins og eru hvað algengust í lánasamningum. Hann er líka mikilvægur vegna þess, að héraðsdómur komast að þeirri niðurstöðu að engin önnur trygging skuli koma í stað gengistryggingar eða eins og segir í dómnum:

Dómari þessa máls er í einu og öllu sammála þeirri niðurstöðu sem er svo skýrlega orðuð í þessum dómi. Telur hann m.ö.o. að ekki sé heimilt að reikna fjárhæð skuldar varnaraðila með þeirri hækkun sem sóknaraðili reiknar vegna breytinga á gengi jens og svissnesks franka gagnvart íslenskri krónu. Telur hann að miða verði við upphaflegan höfuðstól auk áfallinna vaxta, en að ekki sé heimilt að reikna annars konar verðtryggingu í stað gengisviðmiðunar.

Hér það svart á hvítu og enginn vafi. Gengistryggingin er ólögleg og ekkert annað kemur í staðinn. Lánin munu ekki taka verðtryggingu eða fá á sig himin háa óverðtryggða vexti. Þetta er þrefalt yppon hvorki meira né minna.

Færslan var skrifuð við fréttina: Hafna kröfu um gjaldþrotaskipti

Viðbót 1:

Lögmaður NBI hf. í málinu var Aðalsteinn E. Jónasson. Daginn eftir að dómurinn gekk sendi hann að því virðist óumbeðinn lögfræðiálit til efnahags- og viðskiptaráðuneytisins, þar sem hann reyndi að hafa áhrif á viðbrögð ráðherra við gengislánadómunum. Álitið var meira eins og málsvörn, en hlutlaust álit.

Viðbót 2:

Þrátt fyrir að Hæstiréttur hafi staðfest dóm héraðsdóms, þá virðist það eingöngu hafa náð til gjaldþrotaúrskurðarins. Orð héraðsdómara um að samningsvextir héldu voru því hunsuð, en þau voru samt grunnurinn að höfnun héraðsdóms á gjaldþrotabeiðninni.